案例三：委托創(chuàng)作合同糾紛案  （2017）川0191民初11255號

  成都某科技公司A受托為B公司開發(fā)一套無人超市系統(tǒng)，開發(fā)費總價8萬元，付款條件為：預(yù)付5萬元，交付時支付2.5萬元，驗收合格支付尾款5千元。B公司提出系統(tǒng)驗收不合格，起訴至法院要求：解除合同，A公司退還已收取的7.5萬元。A公司委托肖任梅律師代理本案，本律師策略是提起反訴，要求A公司支付尾款5千元。

本案屬于知識產(chǎn)權(quán)案件，本律師對本案所涉無人超市系統(tǒng)的參數(shù)、要求、商品掃描通過的時數(shù)跟A公司程序員進行詳細的溝通和了解，并且現(xiàn)場查看無人超市系統(tǒng)運行情況。委托開發(fā)合同對商品掃描通過的時間數(shù)沒有明確的要求。本案原告的主要證據(jù)是QQ聊天記錄和電話錄音。因為QQ聊天記錄是雙方通訊往來的載體，對雙方互有利弊，我方認(rèn)可該證據(jù)三性，QQ聊天記錄證明A公司已經(jīng)交付開發(fā)系統(tǒng)，雖然有問題但是進行了改善調(diào)試，在合同約定的5天異議期內(nèi)，B公司并未提出任何意見，應(yīng)視為驗收合格（請?zhí)貏e留意合同中的：逾期視為驗收合格條款）。本律師代理的A公司當(dāng)庭將開發(fā)的無人超市系統(tǒng)（備用樣機）直接搬上法庭，在法官面前進行的演示，系統(tǒng)能夠準(zhǔn)確掃描商品，雖然時間并沒有網(wǎng)絡(luò)上傳言的那么塊（網(wǎng)絡(luò)傳言并非行業(yè)規(guī)定），但是符合合同的約定，能實現(xiàn)合同目的。以此證明，B公司主張解除合同，無論是約定解除還是法定解除理由均不成立。既然A公司交付的開發(fā)系統(tǒng)符合合同約定，B公司應(yīng)按照約定支付尾款5千元。

本案雙方僵持不下，經(jīng)法官調(diào)解，雙方均撤訴處理。此案撤訴，從某種程度證明了本律師代理的A公司的勝訴。知識產(chǎn)權(quán)案件，需要律師全方位跟技術(shù)員了解系統(tǒng)或軟件或產(chǎn)品的運行邏輯，基本參數(shù)，影響關(guān)鍵要素。