2025年2月22日，由北京數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)字治理法治研究會(huì)、北京市物權(quán)法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合主辦，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)數(shù)據(jù)資產(chǎn)教授工作站、數(shù)據(jù)合規(guī)50人論壇承辦，北京市盛廷律師事務(wù)所協(xié)辦的“算法治理的法律框架與實(shí)踐路徑閉門研討會(huì)”成功舉行。本次研討會(huì)由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)法律系副教授、北京數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)字治理法治研究會(huì)副秘書長梁偉亮主持。北京市盛廷律師事務(wù)所主任、北京市物權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長兼秘書長畢文強(qiáng)，清華大學(xué)國家戰(zhàn)略研究院研究員劉旭，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授黃尹旭，北京盛漢律師事務(wù)所主任肖敬仁，北京市盛廷律師事務(wù)所副主任、數(shù)據(jù)資產(chǎn)部負(fù)責(zé)人李永卓，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授孫瑜晨，中央黨校（國家行政學(xué)院）政法部講師徐信予，清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院助理研究員侯晨亮，北京科技大學(xué)文法學(xué)院教授李富成，中國政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法學(xué)研究所教授、博導(dǎo)郭旨龍，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)法律系副教授朱智毅，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生趙秉元，北京市盛廷律師事務(wù)所劉東陽博士、數(shù)據(jù)資產(chǎn)部副主任張小石等參與。

會(huì)議由“李某某訴某出行平臺(tái)公司濫用市場支配地位糾紛”一案展開，圍繞“算法價(jià)格歧視的生成原理”“算法價(jià)格歧視的司法救濟(jì)”“人工智能與大數(shù)據(jù)”“數(shù)據(jù)壟斷的治理”“算法自動(dòng)生成中的個(gè)人信息保護(hù)”“算法圈養(yǎng)（智能推送）的法律規(guī)制”等議題展開研討，該案基本案情如下：2021年，李某某因發(fā)現(xiàn)某出行平臺(tái)公司對其統(tǒng)一實(shí)名認(rèn)證的不同手機(jī)號存在打車價(jià)格、等待時(shí)長及打車模式選擇權(quán)的差異，認(rèn)為該出行平臺(tái)公司濫用市場支配地位，遂提起訴訟。一審法院駁回其訴訟請求后，李某某上訴至Zui高人民法院。2024年11月25日，Zui高作出（2024）Zui高法知民終452號終審判決：駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)為，該出行平臺(tái)公司在相關(guān)市場內(nèi)不具有市場支配地位，且其行為不構(gòu)成濫用市場支配地位。

會(huì)議開場，北京市盛廷律師事務(wù)所主任、北京市物權(quán)法學(xué)會(huì)副會(huì)長兼秘書長畢文強(qiáng)做開場致辭。畢主任表示，作為本次會(huì)議討論案例的代理律師，他對算法治理這一新興領(lǐng)域充滿敬畏。其所在的律師事務(wù)所已經(jīng)開始部署人工智能技術(shù)，并積極探索智能體的應(yīng)用，以應(yīng)對算法時(shí)代帶來的挑戰(zhàn)。他提到，算法、算力和數(shù)據(jù)已成為構(gòu)建未來虛擬世界和人工智能的三大支柱，而算法作為其中的靈魂，其治理問題尤為關(guān)鍵。畢主任強(qiáng)調(diào)，算法治理不僅是技術(shù)問題，更是法律和社會(huì)問題，它關(guān)系到資源分配、市場競爭以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等重要領(lǐng)域，算法治理的探討對于構(gòu)建公平透明的未來社會(huì)至關(guān)重要。畢主任認(rèn)為，雖然算法治理的未來充滿挑戰(zhàn)，但他相信，通過不斷地探索努力，我們能夠逐步構(gòu)建起適應(yīng)未來發(fā)展的法律框架，共同推動(dòng)算法治理領(lǐng)域的進(jìn)步。

主旨發(fā)言環(huán)節(jié)，清華大學(xué)國家戰(zhàn)略研究院研究員劉旭做了“算法定價(jià)治理的法律框架與實(shí)踐路徑——以某出行平臺(tái)公司涉嫌濫用市場支配地位歧視定價(jià)爭議為例”的主題分享。劉老師指出，算法治理不僅是技術(shù)問題，更是法律和社會(huì)問題。他回顧了近年來算法技術(shù)的發(fā)展歷程，指出技術(shù)變革帶來的巨大變化。從早期的電子郵件、BBS到如今的網(wǎng)約車、線上購物，人工智能開始影響我們的工作和生活，算法的應(yīng)用已經(jīng)滲透到社會(huì)的各個(gè)角落。這些變化不僅改變了我們的社交方式，也對我們的職業(yè)帶來了挑戰(zhàn)。比如，律師和教育行業(yè)都面臨著如何應(yīng)對新技術(shù)帶來的競爭壓力。算法治理的問題不僅是一個(gè)公共利益問題，也與我們每個(gè)人息息相關(guān)。我們作為消費(fèi)者、企業(yè)家，或者作為為企業(yè)家提供服務(wù)的法律工作者，都需要思考如何應(yīng)對算法帶來的挑戰(zhàn)。劉老師強(qiáng)調(diào)，算法的隱蔽性和復(fù)雜性使得其治理難度加大，但法律框架的構(gòu)建必須跟上技術(shù)發(fā)展的步伐。2021年9月17日，九部委發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》。這一指導(dǎo)意見的出臺(tái)，標(biāo)志著我國在算法治理方面邁出了重要一步。與歐盟不同，我國的治理思路是先出臺(tái)指導(dǎo)意見，再逐步完善法律框架。這一過程中，我們強(qiáng)調(diào)依法治理，明確企業(yè)的主體責(zé)任，倡導(dǎo)網(wǎng)民監(jiān)督和行業(yè)自律等。然而，僅僅依靠指導(dǎo)意見是不夠的，還需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)的強(qiáng)力介入和督導(dǎo)。2024年11月12日，網(wǎng)信辦等部門再次發(fā)布專項(xiàng)行動(dòng)通知，要求在三個(gè)月內(nèi)完成整改。這一行動(dòng)表明，算法治理不能只依賴政府的意見和倡導(dǎo)，更需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)的積極作為。劉老師講述了算法治理的范疇并明確了算法定價(jià)治理的定位。他指出，算法治理的范疇不僅包括事前預(yù)防、事中監(jiān)管，還涉及事后處罰，而算法定價(jià)治理具有特殊性，可能具有合法性和合理性的雙重屬性，難以“一刀切”地干預(yù)。比如，航空公司根據(jù)淡旺季調(diào)整票價(jià)是合理的，但如果利用算法進(jìn)行歧視性定價(jià)則是不合理的。因此，我們需要甄別哪些定價(jià)行為是合理的，哪些是需要監(jiān)管的。同時(shí)還要認(rèn)識到算法定價(jià)的治理具有長期性。與一些短期的營銷行為不同，違法的算法定價(jià)一旦形成，可能會(huì)持續(xù)帶來利潤，導(dǎo)致屢禁不止。這就需要我們持續(xù)關(guān)注和監(jiān)管。他強(qiáng)調(diào)，違法的算法定價(jià)不僅會(huì)直接損害消費(fèi)者利益，還可能導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣，破壞市場競爭環(huán)境。劉老師進(jìn)一步指出，網(wǎng)絡(luò)交易中常見的定價(jià)爭議包括虛構(gòu)價(jià)格、誤導(dǎo)性促銷宣傳、價(jià)格串謀、動(dòng)態(tài)調(diào)價(jià)以及大數(shù)據(jù)“殺熟”等。這些問題不僅損害了消費(fèi)者的利益，也影響了市場的公平競爭。因此，我們需要加強(qiáng)對算法定價(jià)的監(jiān)管，防止其成為企業(yè)獲取不正當(dāng)利益的工具。算法定價(jià)的隱蔽性、高頻動(dòng)態(tài)調(diào)整、人工智能技術(shù)的應(yīng)用以及監(jiān)管難、維權(quán)難的問題，使得算法治理的難度大幅增加。劉老師對監(jiān)管算法定價(jià)的規(guī)則體系進(jìn)行了梳理，指明了當(dāng)前出現(xiàn)的處罰自由裁量權(quán)巨大；嚴(yán)重依賴執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主觀意志；行政罰款上限低，威懾力差；法條規(guī)定不明晰等問題。對于會(huì)議案例，劉老師指出，通過該案件我們可以看到算法治理在實(shí)際操作中的復(fù)雜性。為此劉老師則深入剖析了相關(guān)市場界定、市場支配地位認(rèn)定以及算法公開的法律問題。首先，界定相關(guān)市場是關(guān)鍵一步。從相關(guān)商品市場來看，網(wǎng)約車服務(wù)與可網(wǎng)約的巡游出租車是否屬于同一相關(guān)市場？從消費(fèi)者角度，兩者都能滿足點(diǎn)到點(diǎn)的運(yùn)輸需求，但從市場準(zhǔn)入、商業(yè)模式和定價(jià)模式等方面，兩者存在顯著差異。然而，Zui高人民法院在相關(guān)判決中對網(wǎng)約車出行服務(wù)與可網(wǎng)約巡游出租車服務(wù)的市場界定未充分考慮這些因素。從相關(guān)地域市場來看，對比美團(tuán)濫用市場支配地位案，市監(jiān)總局將外賣平臺(tái)服務(wù)市場界定為全國市場，但是該案判決中則將該出行平臺(tái)公司所處的相關(guān)地域市場僅界定為北京地區(qū)，且沒有分析在全國用戶可能跨地域使用該出行平臺(tái)公司的網(wǎng)約車服務(wù)，例如為他人異地約車，以及使用該出行平臺(tái)公司在全國范圍發(fā)放的不限地域的消費(fèi)券等情況，忽視了該出行平臺(tái)公司可以用某些市場份額較高的城市網(wǎng)約車服務(wù)帶來的利潤交叉補(bǔ)貼給市場份額較低的城市，從而提升其在全國范圍的市場份額的可能。其次，關(guān)于市場支配地位的認(rèn)定，該出行平臺(tái)公司公司在全國范圍內(nèi)的市場滲透率極高，即使在被下架期間，其用戶黏性和市場影響力依然強(qiáng)勁。美團(tuán)曾試圖進(jìn)入網(wǎng)約車市場，但Zui終因用戶人數(shù)過少，投入過高，收益過低等問題而放棄，這也從側(cè)面證明了該出行平臺(tái)公司公司的市場支配地位。然而，法院在判決中并未充分分析這些數(shù)據(jù)，導(dǎo)致對該出行平臺(tái)公司公司市場支配地位的認(rèn)定不夠準(zhǔn)確。此外，關(guān)于算法的透明度和合規(guī)性問題。算法背后的邏輯原理是判斷是否存在算法歧視的重要證據(jù)，是案件的核心問題。消費(fèi)者在平臺(tái)算法的舉證上具有先天的不利優(yōu)勢，此時(shí)更應(yīng)適用于舉證責(zé)任倒置，根據(jù)事實(shí)上的差別待遇，要求被告向法院公開其算法，說明其算法在訴訟爭議發(fā)生時(shí)的真實(shí)設(shè)計(jì)。然而法院在判決中并未要求該出行平臺(tái)公司公開算法或提供充分證據(jù)證明其定價(jià)行為的合理性。劉老師認(rèn)為算法的開示，如果涉及商業(yè)秘密或者法官在理解上遇到技術(shù)難題，可以選擇聘請專家進(jìn)行鑒定，或者采取不公開審理，而非在審理算法定價(jià)問題時(shí)“繞開”算法。Zui后，有關(guān)該出行平臺(tái)公司首單優(yōu)惠行為的合理性。劉老師提出思考：該出行平臺(tái)公司對“新用戶”首次使用其服務(wù)給予優(yōu)惠的行為，是否會(huì)產(chǎn)生限制、排除競爭的效果？他認(rèn)為該出行平臺(tái)公司作為一家深耕于網(wǎng)約車行業(yè)多年、規(guī)模龐大且成熟的企業(yè)，擁有的用戶數(shù)量相當(dāng)可觀，其首單優(yōu)惠的行為已經(jīng)不再是簡單的商業(yè)慣例，而是其擠兌新進(jìn)入該市場的企業(yè)的重要方式，便于其進(jìn)一步鞏固其市場地位，變相地提高市場進(jìn)入壁壘。劉老師還提出了一系列對算法定價(jià)的監(jiān)管與合規(guī)建議，包括制定專門的合規(guī)指引、堅(jiān)持合規(guī)倡導(dǎo)與不定期抽查相結(jié)合、強(qiáng)化對超大型平臺(tái)企業(yè)的反壟斷監(jiān)管、引導(dǎo)違法者向消費(fèi)者返還不當(dāng)?shù)美?。他?qiáng)調(diào)，Zui高人民檢察院可以通過公益訴訟或檢察建議，主動(dòng)承擔(dān)起對大型平臺(tái)企業(yè)算法治理的監(jiān)管職責(zé)，彌補(bǔ)市場監(jiān)管力量的不足。

在討論環(huán)節(jié)，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授黃尹旭則根據(jù)自身經(jīng)歷指出算法定價(jià)機(jī)制如同一個(gè)“黑箱”，無論是司機(jī)還是消費(fèi)者都無法知曉價(jià)格計(jì)算過程的。他發(fā)現(xiàn)平臺(tái)對司機(jī)和消費(fèi)者存在諸多不合理行為，如歧視性定價(jià)、差別性收費(fèi)等。通過調(diào)研，他還了解到網(wǎng)約車司機(jī)面臨的諸多困境，包括高額抽傭、任務(wù)罰款、用戶投訴導(dǎo)致的信用分扣減等問題。甚至還有“陰陽賬單”問題，即司機(jī)看到的賬單與乘客收到的賬單往往不一致。黃老師強(qiáng)調(diào)，算法治理不僅是一個(gè)反壟斷問題，更是平臺(tái)治理的結(jié)構(gòu)性問題。由于算法成本較低，幾乎所有平臺(tái)都在使用類似的算法機(jī)制，這導(dǎo)致市場競爭中出現(xiàn)了劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象。平臺(tái)通過算法剝削用戶和經(jīng)營者，而不是通過提升服務(wù)質(zhì)量和用戶體驗(yàn)來競爭。黃老師還提到反壟斷法在應(yīng)對平臺(tái)算法濫用問題時(shí)可能面臨局限性。他建議，可以參考反不正當(dāng)競爭法中新增的“優(yōu)勢地位”條款，繞開市場支配地位的界定，直接對平臺(tái)的算法濫用行為進(jìn)行規(guī)制，能夠更好地保護(hù)用戶和經(jīng)營者的權(quán)益。

北京盛漢律師事務(wù)所主任肖敬仁同樣作為會(huì)議案例的代理人則從實(shí)務(wù)視角出發(fā)，指出反壟斷案件本質(zhì)上具有公益屬性，其背后影響的不僅是企業(yè)利益，更是千千萬萬普通消費(fèi)者的權(quán)益。他提出需要明確算法的定義及其權(quán)利載體，以響應(yīng)數(shù)字資產(chǎn)可以入表的新政策以及數(shù)據(jù)合規(guī)的問題。他指出在涉及網(wǎng)約車平臺(tái)的大數(shù)據(jù)殺熟和算法歧視案件中，法院對于算法證據(jù)的調(diào)取和審查存在不足。算法作為平臺(tái)運(yùn)營的核心機(jī)制，其邏輯和合理性對于案件審理至關(guān)重要。然而，由于算法的復(fù)雜性和“黑箱”特性，普通消費(fèi)者和律師往往難以獲取相關(guān)信息，這給案件的審理帶來了極大挑戰(zhàn)。此外肖主任還提到，當(dāng)前反壟斷法對于“條件相同的交易相對人”的定義需要與時(shí)俱進(jìn)。在大數(shù)據(jù)和算法時(shí)代，即使是同一自然人，也可能因?yàn)闀r(shí)空、交易習(xí)慣等因素被平臺(tái)視為不同的消費(fèi)者，并給予不同的待遇。他建議，立法和司法部門應(yīng)對此進(jìn)行更廣泛的解釋，以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。

北京市盛廷律師事務(wù)所副主任、數(shù)據(jù)資產(chǎn)部負(fù)責(zé)人李永卓，以案件當(dāng)事人的身份為與會(huì)人員梳理了案例發(fā)生的時(shí)間線，并結(jié)合其他相關(guān)算法治理事件進(jìn)行講解。在國內(nèi)，2022年3月1日，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法備案系統(tǒng)正式上線，這一舉措是我國算法治理體系建設(shè)的關(guān)鍵一步，充分體現(xiàn)了我國在算法治理實(shí)踐上的積極推進(jìn)。2024年12月，某平臺(tái)公司宣布推出八項(xiàng)算法改進(jìn)舉措，通過推進(jìn)算法公開常態(tài)化和算法溝通機(jī)制多元化，進(jìn)一步完善了算法治理體系，體現(xiàn)了企業(yè)在算法治理中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。這些舉措不僅有助于提升企業(yè)自身的算法治理水平，也為其他企業(yè)提供了有益的借鑒和參考，推動(dòng)了行業(yè)算法治理的進(jìn)程。在國際方面，2022年11月，美國聯(lián)邦調(diào)查局相關(guān)人員無端指責(zé)中國政府可能利用TikTok控制用戶信息收集和推薦算法，TikTok為了確保美國用戶數(shù)據(jù)的安全和合規(guī)性，將美國用戶數(shù)據(jù)遷移到甲骨文公司的美國服務(wù)器上，并接受對其算法和內(nèi)容審核模型的審查驗(yàn)證。這一事件不僅凸顯了算法治理在全球范圍內(nèi)的重要性，更反映出在復(fù)雜的國際環(huán)境下，算法治理面臨著地緣政治等多重因素的干擾，一定程度上也對算法公開與透明提出了更高的要求。此外，李永卓主任還詳細(xì)解釋了案件中原告提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的背后邏輯及其合理性。遺憾的是，這部分關(guān)鍵內(nèi)容在判決書中未能得到充分展現(xiàn)和論證，這或許會(huì)影響對案件全面、深入的理解。在未來的司法實(shí)踐中，對于此類涉及算法治理的復(fù)雜案件，應(yīng)更加注重對關(guān)鍵證據(jù)和邏輯的詳細(xì)闡釋，以確保司法判決的公正性和性。同時(shí)，也應(yīng)加強(qiáng)對算法治理相關(guān)法律法規(guī)的研究和制定，為司法實(shí)踐提供更加明確和具體的指導(dǎo)。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授孫瑜晨則首先認(rèn)為該案能夠立案就是一個(gè)巨大的成功，因?yàn)殚L期以來，消費(fèi)者能不能直接作為反壟斷訴訟的原告是存在一定爭議的。盡管從單一案件的角度來看，案件結(jié)果可能并不符合原告的預(yù)期，但從更宏觀的視角來看，它所引發(fā)的社會(huì)討論和對公益的關(guān)注使其具有不可忽視的價(jià)值。更重要的是，以后會(huì)不會(huì)涌現(xiàn)更多的個(gè)體消費(fèi)者提出的反壟斷私益訴訟是值得期待的。孫老師指出一些超級平臺(tái)通過搶占前沿技術(shù)、開拓市場和獲取用戶流量，試圖讓自己變得，從而在面臨問題時(shí)能獲得監(jiān)管的緩釋。超級平臺(tái)通過算法鎖定用戶、交叉補(bǔ)貼形成生態(tài)閉環(huán)，可能加劇‘大而不倒’的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。這提醒我們，對超級平臺(tái)，仍要保持一定的監(jiān)管壓力，讓其更好地服務(wù)于消費(fèi)者。其次，對算法歧視的規(guī)制問題，孫老師指出不同行業(yè)的算法應(yīng)用模式和用戶“痛感”各不相同，如何界定和規(guī)制算法歧視成為監(jiān)管者面臨的難題。在警惕風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，我們需要思考算法歧視會(huì)不會(huì)有正當(dāng)?shù)姆矫?，例如在需求波?dòng)巨大的消費(fèi)場景（如機(jī)票酒店預(yù)訂），這種波動(dòng)性、因人而異的定價(jià)能不能算作算法歧視是存在爭議的。Zui后，孫老師提出算法操縱行為比算法價(jià)格歧視問題更為隱蔽，例如通過誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊紅包、針對特定人群推送信息等方式，利用消費(fèi)者的心理弱點(diǎn)，可能對消費(fèi)者權(quán)益造成潛在危害。他以老年人過度使用手機(jī)導(dǎo)致眼病為例，指出這種現(xiàn)象可能與平臺(tái)的算法剝削和操作有關(guān)。他強(qiáng)調(diào)，算法的違法性問題亟待深入研究和規(guī)制，而這一領(lǐng)域的研究和實(shí)踐在全球范圍內(nèi)都面臨巨大挑戰(zhàn)。

中央黨校（國家行政學(xué)院）政法部講師徐信予指出，在全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，國內(nèi)司法實(shí)踐可能對世界數(shù)字平臺(tái)反壟斷問題產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。數(shù)字平臺(tái)反壟斷不僅是法律問題，更關(guān)乎對外戰(zhàn)略導(dǎo)向，需綜合考慮數(shù)字競爭態(tài)勢及國際格局變化。傳統(tǒng)反壟斷理論在應(yīng)對數(shù)字平臺(tái)時(shí)存在局限，而數(shù)字平臺(tái)的跨國運(yùn)營使得單一國家的司法實(shí)踐可能影響全球市場。因此，中國在處理相關(guān)案件時(shí)，既要維護(hù)公平競爭，也要考慮對全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理的影響。徐老師建議，國內(nèi)立法和司法實(shí)踐應(yīng)體現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前瞻性，避免過度依賴西方新古典主義產(chǎn)業(yè)組織理論。他提出采用“相對優(yōu)勢地位”概念，通過區(qū)分不同商業(yè)模式對平臺(tái)進(jìn)行類型化處理，為數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管提供中國路徑。同時(shí)，中國應(yīng)積極參與全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則制定，推動(dòng)建立公平合理的國際數(shù)字競爭秩序，為世界平臺(tái)治理貢獻(xiàn)中國智慧，助力構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。他的觀點(diǎn)凸顯了中國在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代需兼具國內(nèi)實(shí)踐與全球視野的重要性。

清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院助理研究員侯晨亮則認(rèn)為，本案的Zui大缺陷在于法院對算法核心問題的忽視，尤其是在“正當(dāng)理由抗辯”方面，未充分考慮算法的內(nèi)在邏輯及其對用戶的影響。侯老師提出，相較于自營的平臺(tái)，我們更需要關(guān)注聚合平臺(tái)的聯(lián)合性的差別待遇即算法共謀式的價(jià)格歧視。侯老師從五個(gè)角度分析該問題出現(xiàn)的原因：第一，市場透明度革命性的提升。例如，美國曾調(diào)查旅游訂單平臺(tái)（OTA）通過算法匹配競爭對手折扣的行為；第二，基于算法的新型的協(xié)調(diào)模式。例如，信號算法可以讓企業(yè)能夠在無需明確協(xié)議的情況下實(shí)現(xiàn)價(jià)格協(xié)同；第三，市場結(jié)構(gòu)范式的轉(zhuǎn)變，算法的應(yīng)用改變了傳統(tǒng)市場結(jié)構(gòu)，使得中低度競爭市場也可能出現(xiàn)共謀現(xiàn)象；第四，算法的懲罰機(jī)制。算法的動(dòng)態(tài)定價(jià)機(jī)制提升了平臺(tái)的及時(shí)報(bào)復(fù)能力，能夠快速發(fā)現(xiàn)并糾正偏離共同協(xié)議的行為，進(jìn)一步穩(wěn)定共謀；第五，AI自主學(xué)習(xí)驅(qū)動(dòng)。AI可能會(huì)在人類沒有干預(yù)的情況下，基于自身的模型推理，出于效率優(yōu)先的前期設(shè)定而達(dá)成協(xié)調(diào)。為此，侯老師提出了三點(diǎn)建議：一是完善算法備案制，推動(dòng)算法可解釋性立法，要求平臺(tái)公開算法邏輯；二是對非寡頭企業(yè)的算法共謀行為引入共同支配地位的認(rèn)定；三是強(qiáng)化數(shù)據(jù)互操作性，要求開放必要數(shù)據(jù)和API接口，防止基于算法的排他性競爭。

北京科技大學(xué)文法學(xué)院教授李富成提出，思考本案及相關(guān)的算法治理問題可以把握兩個(gè)基本認(rèn)識：一是在形成新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和治理政策方面，司法的職能定位決定了，其不是主導(dǎo)力量，而是協(xié)同力量。二是算法承載著平臺(tái)企業(yè)的核心競爭力，算法治理因此屬于新經(jīng)濟(jì)治理的關(guān)鍵問題，需要建立產(chǎn)業(yè)部門牽頭、監(jiān)管執(zhí)法司法等部門參與的協(xié)同機(jī)制，推動(dòng)形成系統(tǒng)的政策框架和制度體系。為此，李老師提出了四點(diǎn)完善算法治理的建議：第一，平臺(tái)企業(yè)不應(yīng)放棄自主推進(jìn)行業(yè)發(fā)展和完善的主動(dòng)權(quán)，應(yīng)主動(dòng)改善與用戶及其他利益相關(guān)方的信任關(guān)系，形成產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈的良好穩(wěn)固生態(tài)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展必須建立在利益相關(guān)方互利共贏的基礎(chǔ)上。平臺(tái)企業(yè)必須意識到，顯失公平的交易結(jié)構(gòu)不可持續(xù)，單方面剝削用戶的獲利模式不能長久。第二，在信息化、智能化時(shí)代，消費(fèi)者用戶必須具備維護(hù)自身權(quán)益的意識、素養(yǎng)和基本能力，主動(dòng)跳出個(gè)人消費(fèi)的路徑依賴和慣性舒適區(qū)，避免被平臺(tái)“割韭菜”。專家可以通過媒體進(jìn)行教育和引導(dǎo)，幫助消費(fèi)者提高自我保護(hù)能力。第三，重視監(jiān)管維護(hù)市場秩序和競爭秩序的重要作用。監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要主動(dòng)學(xué)習(xí)了解先進(jìn)算法，有效精準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)管。要鼓勵(lì)新競爭者進(jìn)入，激勵(lì)平臺(tái)企業(yè)實(shí)踐算法向善，培樹有社會(huì)公信力的企業(yè)形象。第四，法律工作者，包括專家學(xué)者、平臺(tái)法務(wù)、專業(yè)律師在內(nèi)，應(yīng)建立產(chǎn)學(xué)研協(xié)同機(jī)制，通過研討典型案例、熱點(diǎn)事件形成共識，并推動(dòng)這些共識在立法執(zhí)法司法以及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行業(yè)和全社會(huì)等方向上進(jìn)行全方位轉(zhuǎn)化應(yīng)用。

中國政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師郭旨龍表示，盡管人工智能可能沖擊簡單法律工作，但在算法的規(guī)范性問題上，法律人仍有發(fā)揮空間。針對“事前、事中、事后”的監(jiān)管框架，郭老師指出事中監(jiān)管較為活躍（如網(wǎng)信辦的約談機(jī)制），但事前和事后的監(jiān)管力度明顯不足。他建議通過提高事后監(jiān)管的活躍度來推動(dòng)事前規(guī)則的完善，包括立法規(guī)則和合規(guī)指引。郭老師強(qiáng)調(diào)，算法歧視和操縱的基礎(chǔ)是個(gè)人信息的收集與濫用。對于個(gè)人信息的規(guī)范是治理算法濫用的前提。而針對算法治理和價(jià)格歧視，需要推進(jìn)一系列有效的法律制度。例如可探索舉證責(zé)任倒置的適用空間，由于算法的隱蔽性和動(dòng)態(tài)性，應(yīng)確立舉證責(zé)任倒置制度，讓算法服務(wù)提供者證明其行為的合法性，而非讓消費(fèi)者或競爭者舉證；高額罰款和賠償，郭老師認(rèn)為可以借鑒食品藥品領(lǐng)域的高額賠償制度，來約束算法服務(wù)提供者，使其重視算法濫用問題。

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)法律系副教授朱智毅則從行政法的視角分析了相關(guān)問題。他提到關(guān)于算法的治理涉及兩個(gè)基礎(chǔ)性的問題：第一，法律介入算法的正當(dāng)性。當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，算法已經(jīng)改變了網(wǎng)絡(luò)交易的規(guī)則，甚至被視作優(yōu)于法律的存在。然而，算法的運(yùn)用很有可能產(chǎn)生支配性效果，形成“算法權(quán)力”，這種權(quán)力的產(chǎn)生正是法律需要介入和規(guī)制的重要理由。如果將算法僅僅解釋為商業(yè)秘密這種商事行為，無形當(dāng)中保護(hù)了算法的黑箱，甚至為算法歧視提供解釋空間。因此，法律介入算法治理具有必要性；第二，法律介入算法的可能性。如果從“準(zhǔn)公權(quán)力”的角度去理解算法秩序，可以考慮借鑒行政法治約束、規(guī)范行政權(quán)的原則去規(guī)制“算法權(quán)力”。首先，我們評價(jià)其合法性不僅要看是否符合法律，還要看是否符合倫理規(guī)范和公共利益。如果算法無法促進(jìn)公共利益，法院可以對其作出否定性評價(jià)。其次，在算法訴訟中，可以考慮舉證責(zé)任倒置原則。平臺(tái)相對于用戶具有更強(qiáng)的支配地位，用戶處于弱勢地位，因此平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)證明其算法合法性的責(zé)任。Zui后，可以嘗試引入第三方機(jī)構(gòu)協(xié)助解決算法的舉證問題，以彌補(bǔ)用戶和監(jiān)管部門的不足。此外，朱老師指出，監(jiān)管者和司法者需要轉(zhuǎn)變觀念，充分發(fā)揮其在算法治理中的能動(dòng)性。雖然數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“包容審慎”的監(jiān)管邏輯，但包容審慎不等于放任不管。監(jiān)管者應(yīng)加強(qiáng)對算法的監(jiān)管，防止其濫用。而法院在算法案件中則應(yīng)發(fā)揮更大作用，例如對商業(yè)慣例、平臺(tái)規(guī)則合理性等問題進(jìn)行判斷，而不能僅依賴平臺(tái)自身的論證。

中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生趙秉元指出，案件的核心之一是濫用市場數(shù)據(jù)地位的問題，需要從相關(guān)市場的判定入手。網(wǎng)約車與網(wǎng)約出租車在市場準(zhǔn)入和服務(wù)模式上存在顯著差異，應(yīng)作為兩個(gè)不同的市場進(jìn)行區(qū)分和認(rèn)定。由于用戶存在跨地域打車的需求，網(wǎng)約車的地域市場也更適合認(rèn)定為全國市場。目前市場支配地位的認(rèn)定主要依賴市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，但網(wǎng)約車平臺(tái)作為雙邊市場，僅用市場份額可能不夠充分。他建議綜合多維度標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合市場績效標(biāo)準(zhǔn)、市場行為標(biāo)準(zhǔn)和市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，對網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行更全面的分析。并從需求和供給的替代性角度出發(fā)，形成“雙維三方面”的梳理結(jié)構(gòu)，以更全面地評估市場支配地位。其指出后續(xù)類似案件可以考慮向市場監(jiān)管部門投訴，用其專業(yè)力量和行政執(zhí)法優(yōu)勢，推動(dòng)案件的解決。

研討會(huì)Zui后，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)法律系副教授、北京數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)字治理法治研究會(huì)副秘書長梁偉亮作為主持人對會(huì)議進(jìn)行了總結(jié)，其指出算法問題不應(yīng)孤立看待，而應(yīng)結(jié)合平臺(tái)生態(tài)進(jìn)行整體分析。平臺(tái)之所以能夠?qū)Σ煌M(fèi)者實(shí)施差別待遇，背后是大量用戶和數(shù)據(jù)作為支撐。因此，法律規(guī)制不僅應(yīng)關(guān)注算法本身，還應(yīng)考慮平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算力等在整個(gè)數(shù)字生態(tài)中的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。平臺(tái)在某種程度上具有類似公權(quán)力的屬性，消費(fèi)者在面對平臺(tái)時(shí)處于弱勢地位，可以在理論探討中進(jìn)一步研究舉證責(zé)任的相關(guān)機(jī)制設(shè)計(jì)，強(qiáng)化消費(fèi)者在面對平臺(tái)時(shí)維權(quán)能力。梁老師表示本次研討會(huì)深入探討了算法治理與反壟斷規(guī)制的司法實(shí)踐問題，強(qiáng)調(diào)了算法透明度、數(shù)據(jù)互操作性和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要性。專家們呼吁通過完善立法和司法實(shí)踐，更好地應(yīng)對算法帶來的挑戰(zhàn)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。