【?！渴仪f刑事辯護(hù)律師 石家莊保險(xiǎn)理賠律師就是【張藝律師】張藝律師，男，1974年8月出生，河北律師事務(wù)所主任，合伙人，全國(guó)律師協(xié)會(huì)成員，黨員，河北省刑事辯護(hù)律師，中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)網(wǎng)特約評(píng)論員。張藝律師擅長(zhǎng)公司法律服務(wù)，代理各類刑事、經(jīng)濟(jì)、房產(chǎn)、涉外案件，對(duì)婚姻家庭、侵權(quán)糾紛案件也有獨(dú)到的經(jīng)驗(yàn)技巧。合作顧問單位：中國(guó)兵器北方勘察設(shè)計(jì)研究院、卓達(dá)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、河北天豐建工集團(tuán)、河北華威投資有限公司、軍慧小額貸款公司、石家莊馭能電器有限公司、聚誠(chéng)集團(tuán)、石家莊麗池龍道商務(wù)酒店有限公司、佑尚文化傳媒有限公司、石家莊礦區(qū)嘉鵬貿(mào)易有限公司、河北辰鳴建筑工程有限公司等。聯(lián)系電話：0311—89684685、 電子信@163.com辦公地址：河北省石家莊市裕華東路62號(hào)[因律師外出辦案需要，敬請(qǐng)?zhí)崆半娫掝A(yù)約]律師事務(wù)所網(wǎng)站：https://www.law918.com 律師中國(guó)網(wǎng)：https://www.law86.net/ 【案情】　　葉某與王某于1996年5月6日登記結(jié)婚，2006年1月經(jīng)縣人民法院判決離婚。雙方離婚后不久，葉某又訴至法院，稱在其與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王某先后三次向其借款人民幣共計(jì)160萬元，有借條為據(jù)，至今未歸還。其要求王某立即歸還借款本金160萬元，并支付借款利息130萬元。王某辯稱，三份借條均為自己出具，但自己實(shí)際并未向葉某借款、出具借條的行為是葉某與王某夫妻之間游戲的結(jié)果，在先前雙方的離婚訴訟中葉海英也并未提到雙方之間存在借款關(guān)系的事實(shí)。退一步講，即使借款關(guān)系成立，該借款也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。葉海英提出該借款的資金來源是向他人所借，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。　　【裁判】　　浙江省寧?？h人民法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定以下事實(shí)：葉某、王某原系夫妻關(guān)系。雙方于1996年5月6日登記結(jié)婚，于2006年1月離婚。1997年5月28日，王某向葉海英借款40萬元和50萬元，出具借條兩份，并在兩張借條上分別約定利息計(jì)算方式。2002年4月30日王鴻飛又向葉海英借款70萬元，并出具借條一份，約定利息一分。借款后王某未還本付息。葉某于2006年7月3日訴至法院。　　浙江省寧?？h人民法院一審認(rèn)為，葉某與王某雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王某向葉海英出具借條的行為應(yīng)視為雙方對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種約定，王某主張?jiān)摻杩钍欠蚱薰餐?cái)產(chǎn)的辯稱不予采納。判決王某應(yīng)當(dāng)歸還葉某借款本金160萬元，支付利息130萬元?！　≌憬幉ㄊ兄屑?jí)人民法院二審認(rèn)為，對(duì)于婚內(nèi)借款，僅是夫妻雙方管理共同財(cái)產(chǎn)的一種方法，而非夫妻雙方對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種約定，因此不能僅僅依據(jù)借條直接確認(rèn)借條所載的款項(xiàng)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。　　二審判決撤銷一審判決，駁回葉某的訴訟請(qǐng)求?！　?duì)此判決，浙江省人民檢察院抗訴及葉某申訴認(rèn)為，婚內(nèi)借款系合法民事行為，葉某與王某之間的借款關(guān)系成立并有效，應(yīng)受法律保護(hù)，本案中婚內(nèi)所借款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為葉海英個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在王某未能提供證據(jù)證明其將該款項(xiàng)或基于該款項(xiàng)而產(chǎn)生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下，王某應(yīng)全額償還該借款?！　≌憬∪嗣穹ㄔ涸賹徴J(rèn)為，婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定，但是要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”還要看是否實(shí)際發(fā)生過夫或妻一方將自己個(gè)人所有的款項(xiàng)出借給另一方的事實(shí)。在本案中，葉某所述其借款系向親戚朋友借得，但卻又以保密為由拒絕進(jìn)一步陳述，而葉海英本人又無如此巨額財(cái)產(chǎn)的可能，葉某也未就此進(jìn)行舉證。因而，認(rèn)定葉某未向王某提供真實(shí)借款。再審判決維持二審判決。