又有一則因為店家沒有安裝好監(jiān)控設(shè)備引起的口水官司，大家一起看下：

       張女士帶孩子在麥當(dāng)勞就餐，手機被他人偷走。但麥當(dāng)勞里的監(jiān)控探頭沒有拍下。張女士將北京麥當(dāng)勞食品有限公司廣安門外大街餐廳告到法院，索要賠償。昨天，西城法院開審此案。

　　張女士起訴稱，1月8日晚上，她帶著孩子在麥當(dāng)勞餐廳就餐，就在他們準備離開餐廳時，她把手機放在餐桌上，自己穿外衣。不料，在她穿衣服的10秒鐘時間里，放在餐桌上的手機不翼而飛。她追到餐廳門口時，小偷已不見蹤跡。

　　民警趕到麥當(dāng)勞，調(diào)取了監(jiān)控錄像。張女士說，監(jiān)控只能拍到餐廳門口，看到小偷慌張地走出餐廳，卻沒有拍到偷手機的一幕。她從餐廳工作人員那里了解到，她坐的用餐位置是監(jiān)控死角，所以監(jiān)控探頭無法拍到。

　　事發(fā)后，她與麥當(dāng)勞進行協(xié)商，雙方?jīng)]有達成一致意見。張女士認為，她到麥當(dāng)勞餐廳就餐，餐廳作為經(jīng)營場所，應(yīng)當(dāng)保障消費者的權(quán)益。餐廳有義務(wù)保障消費者的財產(chǎn)安全。她的手機剛買了3個月，里面還有大量信息，餐廳應(yīng)對其手機遭竊一事負責(zé)，她要求餐廳賠償手機原價5280元。

　　麥當(dāng)勞的代理人表示，此案涉及刑事案件，張女士是否在該餐廳丟失一部5280元的手機尚無法證實。張女士應(yīng)該知道餐廳人員流動性大，對自己的財產(chǎn)應(yīng)負有保管注意義務(wù)。餐廳與張女士是餐飲服務(wù)合同關(guān)系，雙方之間不是保管合同關(guān)系，餐廳沒有保管張女士手機的義務(wù)。餐廳張貼了防盜提示，事后及時報警，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

　　麥當(dāng)勞的代理人認為，法律并沒有強制經(jīng)營者安裝監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)控錄像也不能制止犯罪行為。餐廳的監(jiān)控設(shè)備與張女士手機丟失沒有因果關(guān)系。張女士的損害事實是第三人造成的，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　目前，此案仍在進一步審理中。(記者武新)

這哪叫偷啊，簡直是明搶，不過5280元的手機確實貴了點，都夠在重慶的店家安裝一套監(jiān)控系統(tǒng)了。