2026年4月22日，英國高等法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（IPEC）就No Climb Products Ltd訴Gas Safe Europe Ltd專利糾紛作出判決，認(rèn)定Gas Safe公司推出的DetectaReach?煙霧與氣體探測器測試裝置及其配套替換罐D(zhuǎn)etectaSmoke?構(gòu)成對No Climb公司歐洲專利EP2265516B1的侵權(quán)，且該專利具備有效性。此案涉及煙霧探測器定期維護(hù)中的關(guān)鍵測試工具，其爭議焦點(diǎn)在于一種可移動(dòng)式測試距離調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)是否構(gòu)成專利保護(hù)范圍，判決結(jié)果對全球消防檢測設(shè)備設(shè)計(jì)與合規(guī)路徑產(chǎn)生直接影響。

No Climb公司的專利旨在解決實(shí)際操作難題：如何在不污染或干擾天花板安裝型探測器的前提下，從下方噴射測試用氣溶膠。傳統(tǒng)方法因噴嘴過近導(dǎo)致殘留物積聚，影響探測器靈敏度。該專利的核心創(chuàng)新在于“間隔件”（spacer）結(jié)構(gòu)，其可在緊湊存儲(chǔ)位置與展開測試位置之間移動(dòng)，確保噴口與探測器間保持固定Zui小距離。專利圖示顯示兩種典型實(shí)施方式：一種為四段式伸縮桿結(jié)構(gòu)（商品名為Sabre），另一種為內(nèi)置可拆卸氣溶膠罐的圓柱形支架。這兩種設(shè)計(jì)均通過機(jī)械結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)安全測試距離控制，避免了直接接觸。

本案中，法院對專利權(quán)利要求1的解釋成為關(guān)鍵。該條款描述了一種用于測試氣體及燃燒產(chǎn)物探測器的裝置，包含一個(gè)可容納噴霧、氣溶膠或顆粒物的容器，其釋放物需模擬真實(shí)氣體特征，并配備一個(gè)可在“便于攜帶/存儲(chǔ)”的第一位置與“確定噴口與探測器Zui小間距”的第二位置之間移動(dòng)的間隔件。Gas Safe主張?jiān)撻g隔件必須為伸縮式且連接于容器，但法官駁回此觀點(diǎn)。根據(jù)專利法原則，若更具體的權(quán)利要求（如第5條）額外限定“可伸縮壓縮性”，則說明基礎(chǔ)權(quán)利要求（第1條）并不要求該特性。此外，專利附圖中明確展示了非伸縮式間隔件，如旋轉(zhuǎn)式結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步證明第1條未強(qiáng)制要求伸縮設(shè)計(jì)。

關(guān)于“間隔件是否必須連接于容器”的爭議，法院同樣采否定立場。由于第2條權(quán)利要求單獨(dú)規(guī)定了“固定連接”這一條件，表明第1條本身并未包含該限制。法官強(qiáng)調(diào)，專利說明書中的優(yōu)選實(shí)施例不能反向推定為權(quán)利要求的強(qiáng)制性內(nèi)容。這一裁決重申了司法實(shí)踐中對專利權(quán)利要求解釋的基本原則：不得將說明書中的具體示例或從屬權(quán)利要求的附加特征“回溯”至獨(dú)立權(quán)利要求。

測試裝置結(jié)構(gòu)差異決定侵權(quán)成立

在直接侵權(quán)認(rèn)定上，法院確認(rèn)DetectaReach?符合權(quán)利要求1的全部要素。該產(chǎn)品由塑料外殼與氣溶膠罐組成，外殼設(shè)有寬部與窄部：儲(chǔ)藏時(shí)氣罐置于寬部，使用時(shí)插入窄部，此時(shí)外殼充當(dāng)間隔件，自動(dòng)設(shè)定測試距離。盡管其結(jié)構(gòu)并非伸縮式，但滿足“可移動(dòng)”這一Zui低要求。因此，即使無伸縮功能，仍落入專利保護(hù)范圍。

對于權(quán)利要求8和9，其進(jìn)一步限定“空間段”結(jié)構(gòu)，涉及用戶能否激活噴射、在緊湊狀態(tài)阻斷觸發(fā)、在展開狀態(tài)允許噴射等功能。Gas Safe曾主張“空間段”僅指圖1所示的多段嵌套伸縮結(jié)構(gòu)，但法院認(rèn)為“段”為普通詞匯，外殼的寬部與窄部均可視為“段”。因此，DetectaReach?的結(jié)構(gòu)也構(gòu)成對這兩項(xiàng)權(quán)利要求的侵犯。該判決表明，專利保護(hù)范圍不于特定機(jī)械形態(tài)，只要功能等效即可構(gòu)成侵權(quán)。

替換部件亦難逃侵權(quán)責(zé)任

No Climb還主張DetectaSmoke?替換罐構(gòu)成間接侵權(quán)，依據(jù)為《1977年專利法》第60(2)條——提供專利發(fā)明的關(guān)鍵組成部分即構(gòu)成侵權(quán)。爭議點(diǎn)在于Gas Safe是否明知該罐體將被用于專利裝置。法院指出，包裝標(biāo)簽明確標(biāo)注“適用于DetectaReach?可重復(fù)使用輸送系統(tǒng)”并提示“空罐需更換”，該表述已足以證明其知曉該產(chǎn)品專用于專利裝置，構(gòu)成法律意義上的“知情”。

Gas Safe試圖以“通用商業(yè)產(chǎn)品”（staple commercial product）抗辯，主張?jiān)撎鎿Q罐可用于多種用途，不應(yīng)視為侵權(quán)。法院否決此理由，指出該產(chǎn)品唯一實(shí)質(zhì)性用途是配合DetectaReach?進(jìn)行探測器測試，即便空罐理論上可被再利用，也不改變其主要功能指向。法院強(qiáng)調(diào)，“通用商業(yè)產(chǎn)品”必須真正廣泛應(yīng)用于多種場景，而非僅具單一專利關(guān)聯(lián)用途。因此，該抗辯被判定無效，案件中“煙霧”雖未真實(shí)存在，但“侵權(quán)之火”已然燃起。

在專利有效性方面，Gas Safe提出三項(xiàng)早期專利（Ackerman、Wantz、Spohn）構(gòu)成新穎性與創(chuàng)造性障礙。法院分析指出，Ackerman與Spohn均為封閉式測試系統(tǒng)，探測器被密封于罩內(nèi)，無需外部間隔件；而本專利所涉為開放式噴射系統(tǒng)，間隔件僅在開放系統(tǒng)中才有意義。因此，前述兩項(xiàng)專利無法披露本專利的技術(shù)特征。至于Wantz專利雖提及管狀間隔件，但未公開其可收納于存儲(chǔ)位置的設(shè)計(jì)，亦未揭示“可移動(dòng)”這一核心概念。

在創(chuàng)造性判斷上，Gas Safe專家在交叉質(zhì)詢中承認(rèn)從未被要求對比現(xiàn)有技術(shù)與本專利，且誤解了“第一位置”含義，誤以為指整機(jī)放入收納袋的狀態(tài)。而No Climb方專家提供了無爭議證據(jù)，指出無論是Ackerman還是Spohn，均未引導(dǎo)技術(shù)人員想到可移動(dòng)間隔件；Wantz方案聚焦于長桿遠(yuǎn)距離探測，其笨重結(jié)構(gòu)反而與本專利追求緊湊便攜的目標(biāo)相悖。法院采納該證據(jù)，認(rèn)定本專利未顯而易見，具備創(chuàng)造性。

對中國從事消防檢測設(shè)備、工業(yè)安全儀器、樓宇自控系統(tǒng)集成商而言，此案提示：在設(shè)計(jì)類似測試工具時(shí)，應(yīng)特別關(guān)注“可移動(dòng)間隔件”這一結(jié)構(gòu)的專利邊界。即便采用非伸縮式、分體式外殼結(jié)構(gòu)，只要能實(shí)現(xiàn)“存儲(chǔ)位置”與“測試位置”的切換，仍可能落入專利保護(hù)范圍。建議在產(chǎn)品開發(fā)階段開展專利自由實(shí)施（FTO）分析，尤其注意歐美市場中針對“功能性結(jié)構(gòu)+可變距離控制”的專利布局。同時(shí)，若計(jì)劃推出替換耗材，務(wù)必避免在包裝或宣傳中暗示其專用于某專利裝置，否則可能觸發(fā)間接侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。