隨著光伏儲(chǔ)能系統(tǒng)在歐洲市場的加速普及，鋰離子電池的網(wǎng)絡(luò)銷售規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大。然而，一個(gè)常被賣家忽視的合規(guī)細(xì)節(jié)——危險(xiǎn)品運(yùn)輸標(biāo)識——正在引發(fā)越來越多的法律糾紛。德國兩家法院近期就同一問題作出截然相反的裁定，折射出歐洲電商合規(guī)領(lǐng)域的深層矛盾。

根據(jù)《關(guān)于危險(xiǎn)貨物國際道路運(yùn)輸?shù)臍W洲協(xié)議》（ADR），在運(yùn)輸特定產(chǎn)品時(shí)，發(fā)貨包裝必須按規(guī)定粘貼相應(yīng)標(biāo)識。以鋰離子電池為例，其被劃歸為危險(xiǎn)品第9類，聯(lián)合國編號為UN 3480，發(fā)貨方有義務(wù)在外包裝上標(biāo)注符合ADR要求的危險(xiǎn)品標(biāo)簽。這一規(guī)定在理論上并無爭議，但若賣家未履行標(biāo)注義務(wù)，競爭對手能否據(jù)此對其發(fā)起"警告函"（即商業(yè)投訴）并主張不正當(dāng)競爭，法律界卻存在明顯分歧。

爭議的焦點(diǎn)集中在ADR是否屬于德國《反不正當(dāng)競爭法》（UWG）第3a條所定義的"市場行為規(guī)范"。只有被認(rèn)定為市場行為規(guī)范的法規(guī)，違反者才可能被競爭對手提起不正當(dāng)競爭訴訟；若不屬于此類規(guī)范，則違規(guī)行為只能由監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理，競爭對手無權(quán)就此主張私法上的停止侵害請求權(quán)。

慕尼黑高等法院：ADR不構(gòu)成市場行為規(guī)范。在慕尼黑高等法院（案號：29 U 6082/19，2020年5月11日裁定）審理的案件中，法院明確認(rèn)定ADR協(xié)議及德國據(jù)此制定的國內(nèi)立法（ADRG）均不屬于UWG意義上的市場行為規(guī)范。這意味著，即便某電商賣家因未標(biāo)注危險(xiǎn)品標(biāo)識而節(jié)省了運(yùn)輸附加費(fèi)用，獲得了成本優(yōu)勢，競爭對手也無權(quán)以此為由提起不正當(dāng)競爭投訴。法院進(jìn)一步認(rèn)為，消費(fèi)者利益同樣未受損害，因?yàn)槠胀ㄏM(fèi)者通常并不了解危險(xiǎn)品標(biāo)識的具體含義及其重要性。值得關(guān)注的是，該案被告正是由本文作者（德國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域?qū)I(yè)律師約翰內(nèi)斯·理查德）代理，一審梅明根地方法院已駁回原告訴請，二審慕尼黑高等法院予以維持。

科隆地方法院：構(gòu)成"以不作為方式誤導(dǎo)"的不正當(dāng)競爭。然而，科隆地方法院在另一起臨時(shí)禁令案件中（案號：33 O 300/25）卻得出了相反結(jié)論。該院對ADR是否屬于市場行為規(guī)范這一問題避而不談，轉(zhuǎn)而援引UWG第5a條第1款關(guān)于"以不作為方式誤導(dǎo)"的規(guī)定，認(rèn)定被投訴方的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并發(fā)出附帶罰款威懾的禁令，禁止該被投訴方在商業(yè)活動(dòng)中向物流公司發(fā)運(yùn)未標(biāo)注危險(xiǎn)品標(biāo)識的鋰離子電池。

科隆法院的邏輯在于：物流公司作為"其他市場參與者"，在決定是否承運(yùn)及如何承運(yùn)貨物時(shí)，需要知悉貨物是否受危險(xiǎn)品法規(guī)約束——這構(gòu)成一項(xiàng)"重要信息"。一旦發(fā)貨方隱瞞危險(xiǎn)品屬性，物流公司便無法作出知情的商業(yè)決策，例如是否要求加收危險(xiǎn)品附加運(yùn)費(fèi)、是否需要為運(yùn)輸車輛配備特定安全設(shè)備等。法院認(rèn)為，這種信息不對稱足以構(gòu)成對物流企業(yè)的誤導(dǎo)。

兩家法院的分歧不僅體現(xiàn)在結(jié)論上，更體現(xiàn)在分析路徑上。慕尼黑高等法院在第一步審查（即確認(rèn)ADR是否為市場行為規(guī)范）時(shí)便直接排除了競爭法主張的可能性；而科隆地方法院則繞開這一問題，直接從"誤導(dǎo)性不作為"切入，采用了一把更為鋒利的法律利器。然而，科隆法院的裁定存在一個(gè)明顯缺陷：對慕尼黑高等法院的二審判決只字未提，忽視了先例的參考價(jià)值，其說理的完整性因此受到質(zhì)疑。

這一司法分歧對在德國及歐洲市場銷售光伏儲(chǔ)能電池、電動(dòng)工具電池等涉及鋰離子電池產(chǎn)品的電商賣家而言，具有直接的實(shí)務(wù)影響。ADR合規(guī)要求并非新規(guī)，但隨著儲(chǔ)能產(chǎn)品銷售規(guī)模的擴(kuò)大，相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)正在被競爭對手和專業(yè)律師事務(wù)所越來越多地利用。在德國電商市場，"警告函"制度（Abmahnung）歷來是競爭對手打壓對手、轉(zhuǎn)移市場份額的常用手段，收到警告函的賣家若未經(jīng)法律評估便草率簽署停止聲明或支付賠償，往往會(huì)付出遠(yuǎn)超必要的代價(jià)。

目前，兩種截然不同的司法立場并存，法律不確定性短期內(nèi)難以消除。對于在德國銷售相關(guān)產(chǎn)品的電商而言，嚴(yán)格履行ADR危險(xiǎn)品標(biāo)識義務(wù)仍是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的根本之道；一旦收到相關(guān)警告函，切勿在未經(jīng)專業(yè)法律評估前擅自簽署任何聲明或作出任何付款承諾。