西班牙阿斯圖里亞斯地區(qū)Zui高法院（TSJA）日前作出終審裁定，維持勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)一家工業(yè)企業(yè)開出的2046歐元罰款，理由是該企業(yè)為員工配備的個(gè)人防護(hù)裝備不符合作業(yè)要求，直接導(dǎo)致一名工人在燒堿（學(xué)名氫氧化鈉）卸料作業(yè)中眼部受傷，并Zui終被認(rèn)定為性部分勞動(dòng)能力喪失。

事故發(fā)生于2020年7月。一名外包服務(wù)工人在某工業(yè)廠區(qū)執(zhí)行化學(xué)品卸料任務(wù)，完成燒堿卸料操作后，正在重新整理軟管時(shí)，軟管彈回并引發(fā)液體飛濺，燒堿直接沖入其左眼。事后調(diào)查顯示，飛濺物沿豎直方向從護(hù)目鏡底部縫隙滲入，而該工人當(dāng)時(shí)同時(shí)佩戴了護(hù)目鏡和面罩，但兩者均非全密封設(shè)計(jì)，未能有效阻隔腐蝕性液體。

護(hù)目鏡底部縫隙成事故"元兇"，企業(yè)事后已換裝密封款

勞動(dòng)與社會(huì)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)于2023年開展現(xiàn)場核查時(shí)證實(shí)，事故發(fā)生時(shí)所用護(hù)目鏡貼合度不足，存在明顯間隙。更為關(guān)鍵的是，企業(yè)在事故發(fā)生后已主動(dòng)更換防護(hù)裝備，改用能夠完全阻隔化學(xué)品飛濺的密封式護(hù)目鏡——這一舉措在客觀上印證了原有裝備的防護(hù)缺陷。監(jiān)察機(jī)構(gòu)據(jù)此認(rèn)定，企業(yè)違反勞動(dòng)安全預(yù)防法規(guī)，將此次違規(guī)定性為勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防領(lǐng)域的嚴(yán)重違規(guī)行為，并于當(dāng)年7月正式立案處罰。

受傷工人因眼部后遺癥，被勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為性部分勞動(dòng)能力喪失，其職業(yè)生涯因此受到實(shí)質(zhì)性影響。

企業(yè)以程序瑕疵提起上訴，法院駁回并維持實(shí)體判決

面對(duì)罰款，企業(yè)先后向勞動(dòng)法院和阿斯圖里亞斯Zui高法院提起上訴。值得關(guān)注的是，企業(yè)的抗辯策略并非正面否認(rèn)事故經(jīng)過，而是另辟蹊徑——指出違規(guī)記錄的簽發(fā)日期與勞動(dòng)監(jiān)察員數(shù)字簽名日期存在出入，試圖以程序瑕疵推翻處罰決定。然而，Zui高法院在終審裁定中明確指出，盡管一審判決未就該程序問題作出詳細(xì)回應(yīng)，但已對(duì)實(shí)體問題作出有效裁斷，認(rèn)定處罰合法有效。法院Zui終確認(rèn)：事故系因防護(hù)裝備不達(dá)標(biāo)所致，企業(yè)未盡勞動(dòng)安全保障義務(wù)，維持罰款原判。該裁定目前尚可向西班牙Zui高法院提起上訴。

阿斯圖里亞斯是西班牙北部重要的傳統(tǒng)工業(yè)區(qū)，鋼鐵、化工產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)深厚，工業(yè)安全事故的司法處理在當(dāng)?shù)鼐哂休^強(qiáng)示范效應(yīng)。此案歷經(jīng)三年司法程序，Zui終以實(shí)體違規(guī)認(rèn)定收?qǐng)觯砻鞣ㄔ簩?duì)"程序性抗辯"策略持審慎態(tài)度，更注重保護(hù)勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)安全權(quán)益。

對(duì)國內(nèi)化工、危化品物流及工業(yè)制造領(lǐng)域的從業(yè)者而言，此案有幾點(diǎn)值得深思：護(hù)目鏡、面罩等防護(hù)裝備的選型，不能僅滿足于"有配備"，更要針對(duì)具體作業(yè)場景驗(yàn)證其密封性與防護(hù)等級(jí)是否匹配；燒堿等強(qiáng)腐蝕性物質(zhì)的作業(yè)規(guī)程，應(yīng)明確要求使用符合全密封標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)目鏡（如國際上通用的EN 166、GB 14866等標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)液體飛濺防護(hù)的相關(guān)要求）。一旦發(fā)生事故后補(bǔ)救式更換裝備，不僅無法挽回工人已經(jīng)遭受的傷害，還可能在法律層面成為"知悉風(fēng)險(xiǎn)卻未提前整改"的不利證據(jù)。建立事前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與定期裝備復(fù)核機(jī)制，方是合規(guī)管理的根本之道。